Achtergrond
Doelstellingen
De doelstellingen van deze leereenheid zijn:
Kenniscomponenten
1. De student kent de rationale achter en de onderdelen van het PICO-systeem
2. De student kent de PEDro-P schaal als voorbeeld van een beoordelingssysteem voor de methodologische betrouwbaarheid van een RCT
3. De student begrijpt waarom richtlijnen ontwikkeld worden en ziet de voordelen van richtlijnen
4. De student kent het verschil tussen en richtlijn, een protocol, een standpunt en een standaard
5. De student weet hoe evidence-based richtlijnen ontwikkeld worden
6. De student begrijpt waarom er weerstanden bestaan tegen het werken volgens richtlijnen
Vaardigheidscomponenten
7. De student kan een PICO-vraag formuleren
8. De student begrijpt het verschil tussen het beoordelen van de klinische toepasbaarheid en de methodologische betrouwbaarheid van een wetenschappelijke studie
9. De student kan aan de hand van aantal richtvragen de klinische toepasbaarheid van een wetenschappelijke studie beoordelen
Attitudecomponenten
10. De student denkt steeds en spontaan zelf na over de klinische relevantie én wetenschappelijke waarde van logopedische/audiologische bronnen die hij/zij tegenkomt
11. De student neemt de aanbevelingen vanuit richtlijnen niet kritiekloos over maar is kritisch tegenover mogelijke bias
Gebruikte bronnen
In de screencasts worden volgende referenties gebruikt:
De doelstellingen van deze leereenheid zijn:
Kenniscomponenten
1. De student kent de rationale achter en de onderdelen van het PICO-systeem
2. De student kent de PEDro-P schaal als voorbeeld van een beoordelingssysteem voor de methodologische betrouwbaarheid van een RCT
3. De student begrijpt waarom richtlijnen ontwikkeld worden en ziet de voordelen van richtlijnen
4. De student kent het verschil tussen en richtlijn, een protocol, een standpunt en een standaard
5. De student weet hoe evidence-based richtlijnen ontwikkeld worden
6. De student begrijpt waarom er weerstanden bestaan tegen het werken volgens richtlijnen
Vaardigheidscomponenten
7. De student kan een PICO-vraag formuleren
8. De student begrijpt het verschil tussen het beoordelen van de klinische toepasbaarheid en de methodologische betrouwbaarheid van een wetenschappelijke studie
9. De student kan aan de hand van aantal richtvragen de klinische toepasbaarheid van een wetenschappelijke studie beoordelen
Attitudecomponenten
10. De student denkt steeds en spontaan zelf na over de klinische relevantie én wetenschappelijke waarde van logopedische/audiologische bronnen die hij/zij tegenkomt
11. De student neemt de aanbevelingen vanuit richtlijnen niet kritiekloos over maar is kritisch tegenover mogelijke bias
Gebruikte bronnen
In de screencasts worden volgende referenties gebruikt:
- Assendelft, W.J.J., Tijssen, J.G.P., & Scholten, R.J.P.M. (2014). Therapie. In R.J.P.M. Scholten, M. Offringa & W.J.J. Assendelft (Red.), Inleiding in evidence-based medicine: Klinisch handelen gebaseerd op bewijsmateriaal (pp. 57-70). Houten: Bohn Stafleu van Loghum.
- Everdingen, van J.J.E., Dreesens, D.H.H., Burgers, J.S., Swinkels, J.A., Barneveld, van T.A., & Weijden, van der T. (Red.). (2014). Handboek evidence-based richtlijnontwikkeling: Een leidraad voor de praktijk. Houten: Bohn Stafleu van Loghum.
- Gabbay, J. & le May, A. (2004). Evidence based guidelines or collectively constructed “mindlines?” Ethnographic study of knowledge management in primary care. British Medical Journal, 329-1013.
- Greenhalgh, T. (2014). How to read a paper. The basics of evidence-based medicine. Fifth edition. John Wiley & Sons, Ltd.
- Higgins, J.P.T., & Green, S. (Eds.). (2011). Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions (versie 5.1.0). The Cochrane Collaboration. Raadpleegbaar op www.handbook.cochrane.org.
- Kalf, H. & de Beer, J. (2011). Evidence-based logopedie: logopedisch handelen gebaseerd op wetenschappelijke evidentie. Houten: Bohn Stafleu van Loghum.
- Lazonder, A., & Verhoef, J. (2016). Interventieonderzoek. In C. Kuiper, J. Verhoef & G. Munten (Red.), Evidence-based practice voor paramedici: Gezamenlijke geïnformeerde besluitvorming (pp. 157-173). Amsterdam: Uitgeverij Boom.
- Melnyk, B., & Fineout-Overholt, E. (2010). Evidence-based practice in nursing & healthcare. New York: Lippincott Williams & Wilkins.
Moseley, A., Sherrington, C., Herbert, R., & Maher, C. (2000). The Extent and Quality of Evidence in Neurological Physiotherapy: An Analysis of the Physiotherapy Evidence Database (PEDro). Brain Impairment, 1(2), 130-140. - Murray, E., Power, E., Togher, L., McCabe, P., Munro, N., & Smith, K. (2013). The reliability of methodological ratings for speechBITE using the PEDro-P scale. International Journal of Language and Communication Disorders, 48(3), 297-306.
- Offringa,M., Assendelft, W.J.J., & Scholten, R.J.P.M. (2008). Inleiding in evidence-based medicine. Houten/Antwerpen: Bohn-Stafleu-van Loghum.
- Perdices, M., Savage, S., Tate, R.L., McDonald, S., & Togher, L. (2009). Rater’s manual for between-group studies (RCTs and NonRCTs). Introduction to the Physiotherapy Evidence Database (PEDro) Scale for rating methodological quality, adapted for PsycBITE (Pedro-P). Niet gepubliceerd manuscript, University of Sydney.
- Van Borsel, J. (2006). Wetenschappelijk onderzoek in de logopedie. Leuven: Acco.
- Verhagen, P.A., de Vet, H.C.W., de Bie, R.A., Broers, M., & van den Brandt, P.A. (2001). The art of quality assessment of RCTs included in systematic reviews. Journal of Clinical Epidemiology, 54(7), 651-654.
- Verhoef, J., Kuiper, C., & Munten, G. (2016). De methodiek van evidence-based practice. In C. Kuiper, J. Verhoef & G. Munten (Red.), Evidence-based practice voor paramedici: Gezamenlijke geïnformeerde besluitvorming (pp. 33-58). Amsterdam: Uitgeverij Boom.
- Weinfeld, J.M., & Finkelstein, K. (2005). How to Answer Your Clinical Questions More Efficiently: Asking focused questions and knowing where to look can lead to quicker answers. Family Practice Management, 12(7), 37-41.
- Wouters, E. & Van Zaalen, Y. (2012). Praktijkgericht onderzoek in de paramedische zorg. Bussum: Coutinho.
- Wouters, E., van Zaalen, Y., & Bruijning, J. (2015). Praktijkgericht onderzoek in de (para)medische zorg. Bussum: Coutinho.